FUENTE: BBC

Introducción

En algunos círculos latinoamericanos existe la impresión de que Estados Unidos es el
imperio todopoderoso que domina y determina los destinos del resto del continente. Sin
embargo, en los últimos años han ocurrido eventos que aparentan contravenir lo que se
presume serían los deseos de Washington.

La elección de Evo Morales como presidente de Bolivia es apenas el más reciente de una
serie de aparentes desafíos, que incluyen el ascenso de varios gobiernos de izquierda.

En Brasil, el gobierno de Luis Inacio Lula da Silva ha congeniado más con las ideas que
dominan al mundo desarrollado de lo que se esperaban, pero el mandatario ha seguido
siendo uno de los más duros críticos de la propuesta para un Tratado de Libre Comercio
para las Américas, ALCA.

Por otra parte, las diferencias, críticas y acusaciones entre Washington y el presidente de
Venezuela, Hugo Chávez, han sido una constante. Chávez, sin embargo, permanece en el
poder.

Algunos analistas apuntan que en la década del 60 y 70, en cambio, Washington reaccionó
en forma muy diferente y menos pasiva a eventos políticos contrarios a sus intereses en
América Latina.

¿O es que, a diferencia de la década del 60, poco importa quién esté al frente de los
gobiernos ya que las relaciones cruciales de poder se juegan a nivel de empresas u
organismos multilaterales?

BBC Mundo conversó sobre estos cambios con tres figuras prominentes en el continente:
Noam Chomsky, autoridad mundial en lingüística, profesor del Instituto Tecnológico de
Massachussets (MIT); Otto Reich, ex asesor del presidente Bush y ex subsecretario de
Estado para Asuntos Hemisféricos; y Eduardo Galeano, escritor y pensador uruguayo autor
de "Las venas abiertas de Latinoamérica" .

Lea y compare sus respuestas:

Pregunta 1: ¿En qué medida es un desafío para Washington la llegada al poder de figuras
como Evo Morales en América Latina?

Noam Chomsky

Es un desafío extremadamente serio, particularmente porque tiene lugar junto a otros
cambios en el hemisferio. Desde Venezuela a Argentina, los países de la región están
escapando del control estadounidense, moviéndose hacia políticas independientes e
integración economica. Están comenzando a revertir los patrones de dependencia de
potencias extranjeras y el aislamiento entre sí que vienen desde la época de la conquista
española.

La elección de Morales refleja el ingreso de la población indígena en el escenario político
en el continente, en Chiapas, desde Bolivia a Ecuador y en otras partes, donde se escuchan
llamados a una "nación indígena".

Junto a otras fuerzas populares, los pueblos indígenas están exigiendo el control sobre
sus propios recursos, lo que representa una seria amenaza para los planes de Washington
de tener acceso a los recursos del hemisferio occidental, especialmente energéticos. Esto
es especialmente cierto en Bolivia, que tiene las mayores reservas de gas de la región
después de Venezuela.

Reacción

Los cambios en la región son en parte una reacción al efecto desastroso de las políticas
económicas neoliberales impuestas durante 25 años por las instituciones financieras
internacionales (IFI) dominadas por Estados Unidos. No es un secreto ni para los
economistas, ni para las poblaciones de los países en cuestión, que en aquellas naciones
que siguieron las recomendaciones de las IFI (como se hizo en América Latina) ha habido
una marcada caída en el crecimiento y en el progreso en materia de indicadores sociales.
Esto en comparación con periodos anteriores, y - en forma dramatica - en contraste con
países que ignoraron esas recomendaciones, notablemente en el Sudeste Asiático, que
implementó políticas más cercanas a las que posibilitaron el desarrollo de los países ricos.

Bolivia había seguido rigurosamente las reglas de las IFI – excepto cuando la revuelta
popular obligó a dejarlas a un lado - y sufrió una caída en su ingreso per capita, como
apuntó recientemente el economista Mark Weisbrot.

Argentina - hace unos años el niño modelo del Fondo Monetario Internacional - sufrió un
colapso desastroso, y luego se recuperó mediante la violación radical de las reglas de las
IFI, no satisfaciendo a Washington o al capital internacional.

Argentina está pagando ahora casi un billón de dólares para "librarse para siempre" del
FMI, que, en palabras del presidente argentino Néstor Kirchner, "actuó con nuestro país
como un promotor y un vehículo de políticas que causaron la pobreza y el dolor de los
argentinos".

Ayuda

Argentina ha sido ayudada por Venezuela, que compró una gran parte de la deuda
argentina y también le vendió petróleo a bajo costo. La reciente entrada de Venezuela al
Mercosur fue descrita por Kirchner como un "hito" en el desarrollo del bloque, y fue
calificada por el presidente Lula de Brasil como "un nuevo capítulo en nuestra integración".

En un encuentro convocado para marcar el ingreso de Venezuela, el presidente Chávez
dijo que "no podemos permitir un proyecto puramente económico, para las élites y las
transnacionales" , en referencia al Acuerdo de Libre Comercio para las Américas, ALCA, el
proyecto promovido por Washington que ha suscitado fuerte oposición de la opinión
pública.

Venezuela y otros en la región están aumentando los lazos económicos con China y con la
Unión Europea. También se está dando en términos más amplios una integración sur-sur
(especialmente con Brasil, India y Sudáfrica). Todo esto preocupa profundamente a
Washington.

Eduardo Galeano

Habrá quien diga, en la Casa Blanca: "La democracia nos da disgustos. El voto popular es
un arma más en el arsenal del terrorismo".

"¿Hasta cuándo seguiremos soportando, cruzados de brazos, estas provocaciones? "

Otto Reich

Todo depende de las políticas que esos presidentes conduzcan, porque recordemos que
hace tres años, cuando se eligió en Brasil al presidente Lula da Silva, muchos de estos
mismos expertos decían que EE.UU. no podía trabajar con un personaje con un historial de
izquierda.

Sin embargo, EE.UU. tiene relaciones muy constructivas y positivas con Brasil y la
diferencia entre, digamos, un Lula da Silva y un Hugo Chávez, es que Da Silva se preocupa
por los problemas nacionales de Brasil, por alimentar a su pueblo, por crear empleos,
mientras que Hugo Chávez se preocupa por intervenir en los asuntos de otros países y
está violando los derechos civiles de sus propios ciudadanos, algo que Lula no hace.

Así que cuando se habla de Evo Morales hay que ver qué es lo que va a hacer, ¿va a seguir
una conducta de izquiedra más parecida a la de Lula o más parecida a la de Chávez? Hay
que ver.

Pregunta 2: ¿Se ha vuelto irrelevante para EE.UU. que cada vez más gobiernos de la región
sean de izquierda?

Noam Chomsky

Todo lo contrario. Es un problema serio para Washington, un desafío a los principios
básicos de la doctrina Monroe formulada hace 180 años. Estados Unidos no tuvo el poder
para implementar esta doctrina en el hemisferio hasta la Segunda Guerra Mundial, pero
desde entonces lo ha hecho por medios que van desde la extrema violencia a los controles
económicos. Estos medios, sin embargo, ya no están disponibles, tal como aprendieron
tristemente los estrategas del presidente Bush cuando apoyaron el fallido intento de golpe
en Venezuela en 2002.

Estos medios de dominación se ven además socavados por la tendencia hacia la
integración de las economías en la región, por la diversificació n de las relaciones
internacionales, la búsqueda del control sobre los recursos nacionales y el rechazo a las
recetas de las instituciones financieras internacionales.

Dolores de cabeza

Todo esto ha causado muchos dolores de cabeza a Washington, que ha reaccionado. Bajo
la dudosa cubierta de la "guerra contra el narcotráfico" y de la "guerra contra el terror",
Washington ha incrementado más la ayuda militar y policial que la social y economica . El
entrenamiento de tropas latinoamericanas ha aumentado marcadamente. El Comando del
Sur (SOUTHCOM) tiene ahora más personal en América Latina que la mayoría de las
agencias federales civiles combinadas, y su foco son el "populismo radical" y otros asuntos
internos.

El entrenamiento militar pasó de las manos del Departamento de Estado al Pentágono
(Departamento de Defensa), quedando liberado de lo que era al menos una supervisión
mínima por parte del Congreso en materia de derechos humanos y respeto a la
democracia.

Estados Unidos está estableciendo bases militares a lo largo del hemisferio. Pero los
medios tradicionales de subversión, intervención militar y control económico se han
debilitado seriamente.

Eduardo Galeano

Hay algunos signos de que es al revés.

Está siendo cada vez más irrelevante para la región lo que los Estados Unidos opinen
sobre los gobiernos que elige.

Otto Reich

Yo creo que hay que estudiar el contexto geopolítico que existía en esos años de la Guerra
Fría, en esos momentos EE.UU. tenía que tomar en consideración que un gobierno de
extrema izquierda, no un gobierno de izquierda - porque EE.UU. ha trabajado con
gobiernos de izquierda -, que un gobierno de extrema izquierda como por ejemplo el de
Fidel Castro podía ser y resultó ser un aliado de la Unión Soviética y por esa razón un
enemigo de los EE.UU.

Ese contexto histórico por supuesto cesó de existir cuando se terminó la Unión Soviética.
El presidente Carter trató de hacerlo pero no lo logró, el presidente Reagan sí implementó
una política diferente, que era apoyar a gobiernos democráticos, pero no tratar de cambiar
a gobiernos de centroizquierda. Desde 1980 hasta el presente, la gran mayoría de los
paises cambiaron de gobiernos militares de derecha a gobiernos democráticos.

Apoyo más activo

Bolivia es un ejemplo. Cuando llegó el presidente Reagan al poder estaba bajo un gobierno
militar igual que Chile, Argentina, Brasil, todos los países de Centroamérica, Ecuador,
Perú, y todos ellos cambiaron a gobiernos libremente electos. Eso es un hecho histórico
por el cual no se le da suficiente crédito al presidente Reagan. Y yo se que fue una política
del presidente, no fue una casualidad que estos gobiernos cambiaran, fue una política del
presidente Reagan hacia América Latina de decidir cambiar la política de EE.UU. y apoyar
más activamente la democracia.

La democracia trae sus riesgos, ya que muchas veces se puede elegir una persona que no
tiene la capacidad o que puede ser un autócrata o un dictador que llega al poder
libremente. Por ejemplo Hugo Chávez tiene esos rasgos, o Jean Bertrand Aristide en Haití,
los dos fueron electos democráticamente y sin embargo no han regido democráticamente,
por eso es que Aristide se fue, lo expulsaron, y a Chávez lo hubieran botado si el
referendum de 2004 hubiera sido libre, para mi que fue un fraude.

Pregunta 3: ¿Sigue siendo EE.UU., como creen algunos, el imperio todopoderoso y factor
crucial en el destino económico o político de la región?

Noam Chomsky

Estados Unidos nunca fue "todopoderoso" y ahora aún menos. A pesar de ello, aun domina
al continente y al mundo, ciertamente en materia de poder militar.

Aunque con la evolución de un orden económico tripolar en recientes décadas (America
del Norte, Europa, Noreste Asiático con crecientes vínculos con el resto de Asia) y con los
cambios en el sur, la dominación económica estadounidense ni siquiera se acerca a lo que
fue en el pasado y, de hecho, es bastante frágil.

Análisis más profundo

Una mirada a fondo sobre este tema requeriría, sin embargo, un análisis más profundo de
qué queremos decir por "Estados Unidos". Si nos referimos a la población estadounidense,
la dominación es menor. Pero si nos referimos a los que de hecho son los dueños del país,
el sistema corporativo, el panorama es diferente.

Por ello el famoso "deficit de la balanza comercial" estadounidense se achica
considerablemente cuando consideramos a las importaciones de multinacionales de EE.UU.
y sus subsidiarias en el exterior como exportaciones estadounidenses, lo cual es
apropiado si identificamos al país con quienes en gran medida son dueños del mismo.

Eduardo Galeano

"La liebre hace al cazador", dice un viejo proverbio italiano. Es la mirada del débil la que
hace todopoderoso al poderoso.

¿Todopoderoso quién?

Ni los dioses, cuanto menos los hombres. Recuerdo un grafiti en una pared de Santiago de
Chile: "Todos los dioses fueron inmortales".

Otto Reich

Estados Unidos nunca ha sido el factor crucial en la economía, la política, la sociedad
latinoamericana. Es más, yo creo que esa manera de pensar es muy peligrosa, porque le
da una excusa muy fácil a los líderes de países que no saben qué hacer. Puede conducir al
fracaso de muchos países y creo que lo ha hecho.

Estados Unidos por un lado es por supuesto el primer comprador de los productos de
América Latina, EE.UU. compra más del 50% de todas las exportaciones de la región. En el
caso de algunos países más cercanos geográficamente, el porcentaje llega al 90% . EE.UU.
es también el principal inversionista en general en A. Latina, la principal fuente de
tecnología y de capital, en muchos casos de educación, de modernización, pero esto no
quiere decir que EE.UU. domine las decisiones nacionales.

EE.UU. consulta

Yo fui embajador de EE.UU. en Venezuela en los años 80, también he tenido otras
posiciones y le puedo decir que EE.UU. consulta con sus socios, con sus amigos en A.
Latina, pero no le dicta a nadie. El mundo ha cambiado, ya no es el mundo del 1800 o
1900 donde quizas un país muy poderoso podía dictar.

EE.UU. no quiere dictarle a nadie, tiene sus problemas nacionales muy serios, problemas
globales como el terrorismo o la proliferación de armas nucleares, y lo que más quisiera
EE.UU. es una América Latina en paz y prosperidad. Ése ha sido el objetivo de la política
exterior de EE.UU. durante los últimos 25 años, desde 1981, desde que llegó al poder
Ronald Reagan.

Pregunta 4: ¿Será A. Latina aún menos prioritaria para EE.UU. debido a la guerra en Irak y
otros eventos de mayor importancia para Washington?

Noam Chomsky

Sospecho que América Latina estará muy alta en la lista de prioridades de EE.UU. Mientras
Latinoamérica era silenciosa y obediente, parece haber sido ignorada por EE.UU.. Digo
"parece", porque en realidad, su subordinacion se daba por garantizada y las políticas
hacia la región se diseñaban de acuerdo a ello.

Esta postura de aparente negligencia hacia la región cambió rápidamente cuando hubo
señales de independencia. Recordemos que la extrema hostilidad de EE.UU. hacia Cuba
desde 1959 es atribuída en documentos internos al "desafío exitoso" por parte de Cuba
hacia políticas estadounidenses que se remontan a la Doctrina Monroe.

El desafío es intolerable de por sí, pero más aún cuando, como es el caso con Cuba, se
teme que el éxito de ese desarrollo independiente pueda ser un "ejemplo contagioso" que
"infecte" a otros, parafraseando términos utilizados por Kissinger al referirse al Chile de
Allende. Kissinger temía que Chile podía incluso llegar a "infectar" al sur de Europa, una
preocupación que compartía con Leonid Brezhnev.

Además, como he señalado, los estrategas de Washington han dado por sentado que
podrán contar con los ricos recursos de América Latina, en especial, en materia energética.
Aún en los pronósticos más prudentes, puede decirse que no renunciarán a estos recursos
con ecuanimidad.

Eduardo Galeano

Allá ellos. Lo importante, para nosotros, es perder el miedo. La cultura de la impotencia,
triste herencia colonial, todavía nos ata las manos. Seguimos aceptando que nos tomen
examen, que nos digan qué se puede y qué no se puede…

Recuerdo una asamblea obrera, en las minas de Bolivia, hace ya un tiempito, más de
treinta años: una mujer se alzó, entre todos los hombres, y preguntó cuál es nuestro
enemigo principal.

Se alzaron voces que respondieron "El imperialismo" , "La oligarquía", "La burocracia"… Y
ella, Domitila Chungara, aclaró: "No, compañeros. Nuestro enemigo principal es el miedo,
y lo llevamos adentro". Yo tuve la suerte de escucharla. Nunca olvidé.

Otto Reich

Existe la impresión, más en América Latina que en EE.UU., de que EE.UU. ha dejado de
ponerle atención a la región. Por supuesto que el gobierno de EE.UU. tiene en estos
momentos que darle atención a la crisis que enfrenta, a la situación de peligro a la
seguridad internacional. Es un país en guerra, sería una falta de responsabilidad por parte
del presidente de cualquier país que está en guerra no ponerle su primera atención a la
guerra.

Eso no quiere decir que el presidente Bush no le ha puesto atención a A. Latina. Al
presidente Bush le interesa mucho, eso me consta, porque yo fui subsecretario de Estado,
estuve en el Consejo de Seguridad Nacional con el presidente Bush en los primeros cuatro
años de la administració n y viajé con él a muchos países. Viajé con él a México tres veces,
viajamos a El Salvador, hicimos la primera visita de un presidente estadounidense a Perú,
ha ido a otros países, a él le interesa mucho esta región.

Más atención

Pero creo, y esto es lo importante, que América Latina tiene que ayudarse a que EE.UU. le
ponga más atención. No pueden seguir solamente quejándose de que EE.UU. no hace esto
o no hace lo otro. Tienen que ponerle más atención a los problemas de la región. No
pueden ignorar, por ejemplo, la amenaza a la democracia en un país como Cuba, como lo
han hecho por 47 años. Han apoyado demasiado a un dictador que viola todos los
derechos de la Carta de los Derechos Humanos de la ONU.

Tienen que ponerle más atención a los problemas de Venezuela, en donde la democracia
está bajo amenaza diaria, y no pueden dejar que EE.UU. venga a solucionar todos los
problemas. Existe ese sentimiento por parte de muchos líderes, en privado. Yo le puedo
decir que yo he hablado con muchos presidentes, con muchos cancilleres en 25 años, y en
privado muchos dicen, ¿cuándo van a acabar ustedes con tal persona?

Yo les digo, nosotros necesitamos que ustedes ayuden al pueblo de tal país, que den más
apoyo social, económico, político, a los pueblos que están bajo amenaza y también que se
preocupen más por la prosperidad de sus propios países, que acaben con la corrupción,
un flagelo que es la primera barrera al desarrollo económico en América Latina.

No hay razón ninguna para la situación de países tan ricos como Bolivia, por ejemplo, un
país riquísimo, que tiene riquezas naturales enormes. Bolivia es un mendigo sentado en
un trono de oro. ¿Por qué? Porque no se le ha dado suficiente atención a hacer crecer la
economía. No sólo se trata de distribución de riquezas, hay que hacer crecer la economía y
la mejor manera de hacerlo es un sistema de libre empresa, de libre comercio, de libertad,
y eso el lo que ha faltado en muchos países.

Pregunta 5: Más allá de las declaraciones y diferencias entre Washington y mandatarios
como Hugo Chávez, ¿son mucho más importantes otras herramientas en el juego de
poder? ¿Son más importantes hoy otros mecanismos de presión como el cierre de
mercados o la modificación de aranceles?

Noam Chomsky

La integración económica internacional es de enorme relevancia, pero no debemos caer en
apreciaciones erróneas que son frecuentes. Los mecanismos desarrollados e impuestos
por Estados Unidos y sus aliados no son "tratados de libre comercio".

Son una mezcla de liberalizació n y proteccionismo diseñada –no sorprendentemente- en
interés de sus creadores: las corporaciones multinacionales y los Estados que están a su
servicios como "herramientas y tiranos", para utilizar la expresión con que James Madison
describió el surgimiento del capitalismo de Estado en sus inicios.

Los acuerdos comerciales garantizan ampliamente el derecho a fijar precios de monopolio.
También privan a los países en desarrollo de los mecanismos que emplearon las
sociedades industrializadas ricas para alcanzar su estado actual. Además de ello, lo que se
llama "comercio" es en parte una ficción economica, que incluye vastas transferencias
intrafirma dentro de las economías ricas, que no constituyen más "comercio" que el del
Kremlin cuando producía componentes en Leningrado, los transportaba a Polonia para su
ensamblaje y luego los enviaba para su venta a Moscú, en una "exportación" e
"importación" que atravesaba fronteras formales.

Dependencia del Estado

Aún dejando todo eso de lado, las economías de los países ricos, y especialmente Estados
Unidos, dependen en gran medida del dinámico sector estatal para socializar el costo y el
riesgo y privatizar las ganancias.

Y los acuerdos apenas pueden llamarse "acuerdos", al menos si consideramos al pueblo
parte esencial de estas sociedades. Estos acuerdos, impuestos prácticamente en secreto,
han sido tremendamente impopulares, en la medida en que pueblo ha ido conociendo su
contenido...

En el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (NAFTA, por sus siglas en inglés),
las únicas palabras acertadas son "América del Norte". Sin embargo, la eficacia de estos
mecanismos depende en última medida de la aceptación publica, y como ha quedado en
evidencia recientemente en América Latina, esa aceptación está lejos de estar asegurada.

Eduardo Galeano

Muchos dientes usa la máquina.

La máquina abre la boca y los muestra: dientes financieros, políticos, periodísticos,
militares…

Si no asusta, no funciona.

Otto Reich

Efectivamente, EE.UU. se ha dado cuenta ya por varias décadas, que lo más importante
para ayudar a la estabilidad política y al progreso económico y social es la apertura de las
economías, la apertura externa a través de tratados de libre comercio y la apertura interna
a través de más libertad de empresa, de empleos, a través de más oportunidades para los
trabajadores al igual que para los empresarios.

Y por eso es que EE.UU. ha apoyado esta serie de tratados de libre comercio. Ya tiene
tratados con la mayoría de los países de América Latina, y solamente en este momento
hay tres o cuatro países que se oponen, Venezuela y Argentina son los más extremos en
ese sentido.

Muchas personas piensan que Brasil está opuesto, sin embargo, cuando el presidente Bush
estuvo en Brasil recientemente, la declaración oficial de los dos presidentes al fin de la
reunión decía que Brasil seguía apoyando la declaración de Miami de la Cumbre de las
Américas de 1994, que decía que el objetivo de los esfuerzos internacionales de la región
debía ser la construcción de un área de libre comercio de las Americas, el famoso ALCA, al
cual se opone tanto Hugo Chávez y ahora aparentemente el presidente Kirchner de
Argentina, también.

Es más, el presidente Fox de México, en la Cumbre de las Américas en Mar del Plata, dijo,
"aquí en la reunión hay 29 países de los 34 que queremos un área de libre comercio y no
deberíamos permitir que la minoría pare ese proyecto". En ese momento el presidente
Chávez insultó al presidente Fox y se creó una crisis bilateral.

Agresividad

La agresividad no viene de los países que quieren la apertura. La agresividad viene de
países como Venezuela que en estos momentos tienen gobiernos que no saben qué hacer,
que están fracasando.

Es increíble que con los precios del petróleo a un nivel histórico, Hugo Chávez haya
presidido sobre una decaída de la economía de Venezuela de casi un 40%, y un aumento
de la pobreza de más de 20% y una caída en el empleo. Hay dos millones más de
desempleados, en un país con una población de 22 millones, que cuando entró Hugo
Chávez hace seis años.

Los países fracasados son los que no tienen las respuestas. La respuesta es más apertura,
más atención a los problemas sociales, pero también hay que hacer crecer la economía
para que los gobiernos puedan pagar las inversiones en salud, educación, vivienda, los
elementos esenciales para que una sociedad crezca y sea equitativa.

Los problemas de eficiencia y conducta ética de algunos de los servidores públicos tienen
como uno de sus orígenes fallas y ausencias en la institucionalidad democrática del país.

Para modificar la semidemocracia que sufrimos proponemos:

El mandato de todo representante (servidor público) elegido por los ciudadanos:
Presidentes, Parlamentarios, Alcaldes y Concejales debe ser revocable.
Si alguno de estos servidores públicos no se conduce con ética en el ejercicio de sus
funciones y lo hace en forma ineficiente: los ciudadanos deben tener el derecho de
convocar a un plebiscito para finalizar su mandato.
Este sistema persiste desde que existían asambleas de los ciudadanos para elegir sus
representantes. En Suiza existe desde el año 1848. En EEUU de N. América desde el año
1902. También existe en Colombia, Venezuela, Perú…

Debería legislarse para que los Parlamentarios, Alcaldes y Concejales no sean reelegidos
para el período inmediatamente siguiente como está establecido actualmente para la
reelección de los Presidentes.

Los senadores y diputados, no deberían cumplir simultáneamente las dos funciones
importantísimas: legislar y fiscalizar y además dirigir sus Partidos Políticos.
Estos representantes de los ciudadanos han sido elegidos como parlamentarios de la
República no para dirigir, al mismo tiempo, organizaciones políticas.

Los Intendentes deberían ser elegidos por la ciudadanía.

Todo servidor público debe dar cuenta pública y periódica, de las funciones encargadas
por los ciudadanos.

Las materias que afectan fundamental y esencialmente la vida de los ciudadanos deben
ser decididas por los interesados a través de plebiscitos.
Proponemos que las Reformas a la Previsión y Educación sean definidas a través de una
Consulta Ciudadana.
No debe ser que las materias que determinan la existencia de 16 millones de chilenos se
reduzcan a la decisión de poquísimas personas.

Comenzaremos en Concepción el 26 y 27 de Enero 2007


Atenta y cordialmente:
Dr. Edgardo Condeza Vaccaro
Presidente
Movimiento por la Consulta y los Derechos Ciudadanos

econdeza@entelchile .net 09-8867508 41--2913661

La siguiente nota de www.lanacion. cl muestra cómo la gran brecha que existe entre ricos y
pobres en el país en función del sistema neoliberal impuesto por la dictadura y mantenido
en "democracia" , se refleja directamente en los rendimientos escolares de los jóvenes, los
ciudadanos que regirán el futuro de la nación de aquí a unos pocos años:

Tras darse a conocer este lunes los resultados de la Prueba de Selección Universitaria
(PSU), se evidenció la gran diferencia de puntajes entre los alumnos provenientes de
familias acomodadas y los que se encuentran en situaciones de pobreza.

Las estadísticas de este año siguen la tendencia a que los alumnos provenientes de
familias que tiene mayor ingreso familiar, por lo que estudian en colegios privados,
también tienen mejores puntajes que los postulantes que poseen una condición
económica más baja.

Según los antecedentes entregados hoy por el Departamento de Evaluación, Medición y
Registro Educacional (Demre), institución a cargo de la PSU, cerca del 43% de los jóvenes
cuyas familias tienen un ingreso menor a los 278 mil pesos mensuales, no alcanzaron el
puntaje mínimo para postular a la Universidad, otro 49 por ciento obtuvo entre los 450 y
600 puntos promedio en las pruebas de Lenguaje y Matemática, y sólo el 7,8% de ellos
sacó entre 600 y 700 puntos y menos del uno por ciento por sobre los 700.

En tanto, de los estudiantes cuyos padres ganan entre 300 mil y 800 mil pesos mensuales,
sólo un 20 por ciento sacó menos de 450 y casi un 60% de ellos entre 450 y 600 puntos y
sólo un 3% sacó por sobre 700 puntos.

En cuanto a los jóvenes de familias que ganan por sobre los 800 mil pesos, los puntajes
de los alumnos aumentan considerablemente. El grupo que no alcanza el puntaje de 450
puntos disminuye a un diez por ciento, mientras el 46%, obtiene entre 450 y 600 puntos;
el 34% saca entre 600 y 700 puntos, y casi un 10 por ciento de los estudiante obtuvo más
de 700.

En cambio los estudiantes de familia ABC1, es decir que su ingreso es mayor al millón y
medio de pesos, superan en puntaje a todos los demás grupos con un 16% de postulantes
que supera los 700 puntos y un 44 por ciento con un puntaje entre 600 y 700 y sólo un
cinco por ciento que sacó menos de 450 puntos.

http://www.larepubl ica.com.pe/ content/view/ 138002/483/

Apra reconoció competencia de la CIDH

EN 1999 • Con Jorge del Castillo a la cabeza, suscribió un comunicado en el que criticaba a Fujimori por retirarse parcialmente del Pacto de San José y evadir las sentencias de la Corte • Ahora el Apra desacredita a esta instancia supranacional por fallo que la perjudica.
Por Alonso Ramos.
Foto: Archivo.
Julio de 1999. Jorge del Castillo, Gustavo Mohme Llona, Manuel Masías y Róger Cáceres defendían el Estado de Derecho.
La dictadura de Alberto Fujimori se valió en julio de 1999 de una sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) para consumar lo que tanto buscaba: desconocer toda competencia jurídica de esta instancia supranacional. El fallo ordenaba al Estado peruano enjuiciar a cuatro ciudadanos chilenos presos por terrorismo en el fuero civil, y no en el militar como se hizo, argumentando que no habían tenido el debido proceso.
Como era de esperarse, este nuevo desafío del fujimorato al orden legal generó la más enérgica condena de 11 partidos de la oposición democrática, que mediante un comunicado rechazaron la arbitraria decisión y reconocieron las sentencias de la Corte como definitivas e inapelables. Uno de ellos fue el Apra con el actual premier Jorge del Castillo a la cabeza, el mismo grupo político que hoy en el gobierno reniega de la CIDH.
El peso del pasado
El documento, publicado el 18 de julio de 1999, no cobraría vigencia hoy si no fuera porque en él, el Apra reconoce la competencia contenciosa de la Corte, y por estos días sus diversos voceros, como el congresista Javier Velásquez Quesquén, aseguran que el Estado no acatará el fallo de la Corte que exige que el Estado indemnice a los familiares de los subversivos que fueron asesinados en el penal Castro Castro, en mayo de 1992.
El Apra ha preferido olvidar lo que suscribió en el comunicado del 99: "En ejercicio de su soberanía el Perú aceptó y se sometió libremente a la jurisdicción de la CIDH, admitiendo que sus sentencias son definitivas e inapelables, y comprometiéndolas a cumplirlas y hacerlas cumplir".
Asimismo, se subraya que el retiro de la competencia de la Corte, como planteaba al inicio Velásquez, carece de efectos jurídicos porque no está previsto que "un Estado pueda retirarse, en forma parcial, de los alcances de un tratado internacional sin acuerdo de todos los Estados partes del mismo", indica el comunicado.
Y dice algo más que puede ser ilustrativo ahora que se discute la pena de muerte para terroristas. "Fujimori no trata pues de combatir el terrorismo, delito que condenamos enérgicamente; cuya represión y castigo deben darse en el marco del debido proceso. Hay más bien una grotesca manipulación de la opinión pública".
Datos
SIETE DE JULIO DE 1999. El Congreso fujimorista, cuya mayoría estaba digitada por Montesinos, decidió el retiro parcial de la Corte. Con 66 votos a favor y 33 en contra se consumó legicidio.
TIRO AL AIRE. Sin embargo, la iniciativa no prosperó. El tribunal supranacional desestimó la iniciativa de los fujimoristas porque en su marco legal no existe el retiro parcial. Argumentó que para salirse de su competencia debieron denunciar al sistema jurídico internacional en su conjunto.

"No soy parte del gobierno"
El representante del Perú ante la OEA, Ántero Flores-Aráoz, evitó pronunciarse sobre las dos posturas del Apra acerca de la CIDH en tiempos distintos al argumentar que "no es parte del gobierno". Recalcó, eso sí, que el comunicado fue firmado en un contexto dictatorial.
"En mi opinión personal debemos acatar el fallo. Cómo vamos a decirle a la ciudadanía que respeten los valores, en el año del deber, si no se cumplen las obligaciones" , manifestó.
Debe indicarse que el pronunciamiento fue suscrito por once organizaciones. Entre otras, por el Movimiento Democracia y Solidaridad, de nuestro director-fundador, Gustavo Mohme Llona.

Jaime Paredes Calla
Telef. (51-54) 9609193
jaimeparedes28@ yahoo.es
AREQUIPA - PERÚ
www.ciudadanojaimep aredes.blogspot. com